Le mirage antitrust de la justice européenne
Georges Lane reçoit François Guillaumat, Docteur ès-sciences économiques (1) pour évoquer l’arrêt anti-Microsoft du 17 septembre et les absurdités du prétendu droit de la concurrence.
(1) Auteur d’une thèse “L’étude des structures industrielles peut-elle être scientifique ?” (Paris-Dauphine 2001)
Mardi 25 septembre 2007 • classé dans Guillaumat, François, Georges Lane •
On trouve aussi la thèse chez Marc Grunert.
J’avoue n’être pas très convaincu sur un point particulier, même si quant aux principes on ne peut qu’approuver : si Microsoft offre tant de services et produits “gratuits”, ce n’est pas par pure charité ou amour du progrès, mais précisément pour que les acheteurs de ses produits payants soient moins tentés d’aller voir la concurrence quant à ce que Microsoft fait bel et bien payer, et généralement cher.
En somme Microsoft empêche, subtilement, ses acheteurs d’être correctement informés, quand bien même les conditions formelles de cette information sont réunies. (Il faudrait aussi parler de l’attitude ambiguë de Microsoft à l’égard du piratage logiciel : un logiciel facilement utilisé sans licence est un logiciel auquel le public s’habitue et qui est ensuite d’autant plus utilisé dans un cadre d’entreprise par exemple.)
Objectivement Windows est un mauvais produit, s’est engagé dans un certain nombre d’impasses techniques, tant du point de vue de l’utilisateur (mauvaise pris en compte de l’interopérabilité que proposent les standards du W3C, toujours pas pris en compte par IE7) que du point de vue de la production : Vista, échec relatif, sera sans doute la dernière màj de Windows en tant que tel, en tant que système pris dans son ensemble tel que l’a pensé Microsoft depuis une vingtaine d’années, avec un processus de production très particulier. De plus, le caractère extrêmement répandu des produits Microsoft empêche le développement des fonctionnalités qu’ils ne prennent pas en compte.
Que dans un marché libre un — relativement — mauvais produit reste durablement à ce point dominant est un fait qui pose je crois malgré tous les principes quelques problèmes.
Savoir si cette anomalie par rapport à ce que l’on peut attendre d’un marché libre doit être corrigé par une anomalie contraire et pire, puisque réglementaire ou (pseudo-)judiciaire, est une autre question. À laquelle il faut sans doute répondre négativement.
En l’espèce le “bon” et le “mauvais” sont des notions relatives et non absolues. “Mauvais”, par rapport à quoi qui serait possible ? Il existe bien d’autres produits : s’ils sont meilleurs, il faudrait expliquer pourquoi les utilisateurs ne s’en servent pas davantage. C’est à celui qui s’en sert de définir le “bon” ou le “mauvais” produit pour lui, et le fait qu’il n’est pas parfaitement informé n’est pas une bonne raison pour rejeter son jugement : personne n’est jamais parfaitement informé, et on ne s’informe jamais qu’à hauteur de l’enjeu pour soi-même tel qu’on le perçoit. A tout le moins, seule la responsabilité pourrait conduire à s’informer à la mesure de ce que vaudrait la décision ; or, la responsabilité est précisément ce que l’étatisme détruit.
L’étatisme s’insinue dans les esprits en invitant à comparer ce qui existe non pas à ce qui pourrait réellement exister, mais un “idéal” qui n’est pas vraiment réalisable, mais qui exige au passage de violer le Droit, ce qui implique de laisser usurper le pouvoir de décision de ceux qui sont confrontés aux problèmes par des gens qui n’ont pas intérêt à les résoudre. Et vu que la concurrence pour le butin de ces vols est à la hauteur de leur enjeu, il remplace des solutions imparfaites par une destruction pure, sans aucun profit pour personne.
Bonjour,
J’entends régulièrement dire que Vista est un échec et que sa première mise à jour est attendue avec impatience. Devant acquérir un micro portable pour remplacer mpn vieux PC qui se meurt, je ne trouve que des produits avec Vista Premium ou non. Comment faire, exiger Windows XP? Y a t’il une alternative?
Merci
@ Joël-Yves Signez :
Preuve s’il en était besoin que le marché n’est pas vraiment libre : si vous ne voulez pas de Vista (par exemple parce que vous trouvez que cela lèse votre droit de propriété via les DRM) et que vous voulez rester à XP, il n’y a en pratique que peu d’alternatives.
Essayez de trouver un vendeur qui vous vende un pc avec une distribution de linux dessus. Mais curieusement, il en existe très peu, dans ce marché si libre… ou passez au mac.
@Szantelire :
Par exemple : certaines fonctions des feuilles de style CSS sont depuis longtemps utilisées par les navigateurs respectueux des standards. Mais elles sont de fait peu ou mal utilisées car IE ne les comprend pas. Cela fait perdre de l’argent et du temps à tout le monde, uniquement parce qu’un produit mauvais est largement répandu. Tout créateur de sites internet doit régulièrement passer plusieurs heures à prendre en compte les particularités du navigateur de Microsoft, et travailler à corriger l’affichage de ses sites dans ce navigateur, uniquement parce qu’il est répandu et fourni quasi-obligatoirement avec tout PC, limitant le choix des utilisateurs qui encore parfois ne savent pas qu’il en existe d’autres, tout aussi gratuits. C’est une nuisance importante que Microsoft fait supporter ainsi à tout le monde très abusivement.
“Essayez de trouver un vendeur qui vous vende un pc avec une distribution de linux dessus. Mais curieusement, il en existe très peu, dans ce marché si libre…”
Je ne suis pas sûr de comprendre, mon cher. Cela tient aux accords entre les vendeurs d’ordinateurs et MS. Rien ne vous empêche de vous installer le système que vous voulez sur l’ordinateur que vous voulez. Je ne vois pas la nécessité d’une réglementation qui prétendraient s’imposer à ces accords.
Rue Montgallet, vous trouverez toutes les machines que vous voulez sans système.
Bav.
Je ne défends aucune réglementation nouvelle, cher Victor, je l’ai dit.
Mais votre argument me paraît faible : très peu de gens se sentent assez sûrs d’eux pour tuer le Vista qu’ils viennent d’acheter et installer un autre OS, même gratuit, sur leur ordinateur tout neuf. Donc Windows se perpétue de cette façon. Songez au nombre d’utilisateurs moyens de pc qui ne savent simplement pas qu’un PC peut fonctionner autrement qu’avec Windows.
Il est donc assez faux je crois de dire que le marché est libre est que tout va bien dans la joie et la concurrence.
Pour autant il ne faut pas sanctionner ou réglementer, remède pire que le mal. L’échec de Vista est une leçon qui devrait porter chez MS et le temps amenuisera de lui-même cette situation historique liée à la manière dont le marché alors nouveau des micro-ordinateurs s’est développé.
“Mais votre argument me paraît faible : très peu de gens se sentent assez sûrs d’eux pour tuer le Vista qu’ils viennent d’acheter et installer un autre OS,”
Je continue de ne pas comprendre, mon cher. Mon argument me paraît pourtant en titane.
)
On dirait que vous reprocher à Windows d’être l’OS des newbies. Je ne sache pas que Bill vous mette un colt sur la tempe pour vous obliger à acheter Windaube.
C’est le manque d’information des gens qui est en cause. Que proposez-vous pour compenser cela?
Ce que vous dites vaut encore plus pour les services financiers et là ce sont des dizaines de milliers d’euros que l’on vous dérobe, pas 150 USD.
Le jour où le niveau de connaissance générale fera que tout le monde saura qu’il y a mieux pour 0 euro, plus personne n’achètera ce truc. Et puis je pense que Windaube a tout de même plus de mérite que vous ne le pensez, sinon la planète entière ne l’aurait pas adopté (je parle des particuliers). On ne peut pas se lancer sur le terrain glissant de l’interopérabilité et regretter que tout le monde n’est pas son OS à lui.
Dites-moi si je ne vous ai pas compris. Je ne vois pas où est votre pb (à part le fait que l’on a pas pu mettre la recherche à droite du titre
Bav.
“Tout créateur de sites internet doit régulièrement passer plusieurs heures à prendre en compte les particularités du navigateur de Microsoft, et travailler à corriger l’affichage de ses sites dans ce navigateur, uniquement parce qu’il est répandu et fourni quasi-obligatoirement avec tout PC, limitant le choix des utilisateurs qui encore parfois ne savent pas qu’il en existe d’autres, tout aussi gratuits.”
Nous aurons l’occasion de parler de cela lors de la prochaine Cyberguéguerre
Mais ce que vous critiquez c’est la situation de fait. Les gens pourraient parfaitement opter pour un autre OS.
Un marché libre, ce n’est pas un marché où vous pourriez “acheter” ce que les autres ne sont pas d’accord pour vous vendre : ça c’est le CONTRAIRE d’un marché libre.
C’est même la seule chose que vous interdise un marché libre : d’”acheter ” quelque chose à des conditions qui ne satisfont pas le vendeur . Parce que ça s’appelle du VOL et que c’est justement ÇA qu’il interdit.
Sur un marché libre, personne ne vous INTERDIT d’acheter ce que d’autres sont D’ACCORD pour vous vendre, personne ne vous interdit de vendre à des gens qui sont D’ACCORD pour acheter, et personne ne vous VOLE votre argent pour le livrer à ceux à qui vous REFUSEZ de le donner.
Ce serait une telle amélioration par rapport à la situation existante !
@ Victor : “Les gens pourraient parfaitement…”
Ma remarque porte justement sur le fait qu’ils ne le font pas. (Faisant par là supporter des désagréments parfaitement déraisonnables à d’autres, en plus.)
De fait si vous allez dans n’importe quel supermarché vous ne trouvez que des machines sous Windows. Que le marché soit libre ou pas. Accords entre assembleurs d’ordinateurs et Microsoft ? évidemment. Parce que c’est ce que veulent les acheteurs informés ? Oui, oui. Mais ne faut-il pas s’interroger sur le fait que cette information passe par la position, technique comme capitalistique, centrale de Microsoft elle-même au sein des structures de communication les plus étendues de nos sociétés ? (Et c’est en un sens bien normal, Microsoft cherche à faire des profits pour ses actionnaires, c’est son rôle.)
Il ne s’agit pour moi ni de forcer ni de réglementer pour autant.
Simplement cela me semble aller contre un discours qui voudrait décrire le marché et ses conditions d’un point de vue très abstrait (ce qui est sans doute indispensable) et s’en tenir là avec satisfaction : cela conduit ahma a sembler décrire comme une situation parfaitement normale d’un marché libre une situation qui est au contraire, dans un marché certes libre, une situation éminemment paradoxale et dont le temps fera sans doute justice mieux que les institutions européennes.
(Remarquez j’ai bien conscience de chipoter, mais les comms c’est fait pour ça ? alors comme je ne sais pas chipoter sur l’histoire du breton…
)
J’ai parfaitement compris ce que vous vouliez dire. Ce que je ne comprends pas c’est l’intérêt de se plaindre de la situation puisque je ne vois pas de solution proposable.
Bav.