Le faux problème du développement durable
→ Thèmes : environnement 
, Histoire des idées
François Guillaumat et Georges Lane, rappelant que la production consiste dans de l’information créée par l’esprit de l’homme, déduisent que le seul problème de disponibilité des ressources est l’ignorance inévitable de chacun.
Ceux qui s’inquiètent des “ressources non renouvelables” sont dans l’erreur, les nécessités de la conservation ne sauraient justifier aucun autoritarisme agressif, et les générations à venir n’ont aujourd’hui aucun Droit.
→ Frédéric Bastiat : “Justice et fraternité”
→ Article sur Simon-Ehrlich Wager (en anglais)
Ce texte est d’autant plus intéressant que le paragraphe sur le “proposed second wager” qu’on y trouve, et que les soi-disant “écologistes” conçoivent naturellement comme une “justification” de leur alarmisme les réfute en réalité, puisque aucun des indicateurs qu’ils présentent comme un “problème écologique” n’est perçu comme tel par les personnes responsables : il ne fait que prouver à quel point ils sont dans l’incapacité de comprendre qu’un raisonnement économique porte, et doit porter, sur des objets économiques.
Tuesday 8 January 2008 • classé dans Guillaumat, François, Georges Lane •
Merci pour cette remise des pendules à l’heure. J’ai synchronisé ma montre ! Dans le même ordre d’idée, peut-être pourriez-vous aussi nous débarrasser de cette notion bobo dite du “commerce équitable”.
L’avantage du “commerce équitable” c’est que si on n’est pas dupe, on n’est pas obligé de payer. Cette escroquerie-là est facultative, et ne dépouille que ceux qui sont assez idiots pour y croire.
Alors que pour les éoliennes, le réchauffisme, le “service public” et la “justice sociale”…
Certes, Hunden.
Mais l’inconvénient du prétendu “commerce équitable”, c’est l’interdiction potentielle, à attendre avec incertitude, du “commerce qui ne le serait pas”, c’est-à-dire de l’échange, du contrat, du marché, de l’économie de marché.
C’est l’obligation à attendre avec incertitude de la planification des échanges.
Le “développement durable” c’est un tout, de l’énergie en passant par la consommation et pour faire plus simple on va parler de “Risk management”:
D’un coté on a l’hypothèse A, deux possibilités:
- On passe à l’action et rien ne se passe, les activistes sont montrés du doigt.
- On passe à l’action et on évite le pire, les activistes “durables” sont soulagés, les autres on ne les entend pas.
De l’autre on a l’hypothèse B, deux possibilités également:
- On ne passe pas à l’action, rien ne se passe et tout le monde est content.
-On ne passe pas à l’action et le pire arrive, notre monde civilisé s’écroule
Cependant il y a une faille dans ce raisonnement, la Science, en perpétuelle évolution. Mais cette même Sciences, du Japon au Canada en passant par le GIEC et les différentes institutions américaines, sont d’accord sur un point, et ils jouent ici leur réputation, oh combien importante:
Le réchauffement climatique, ou global warming va faire mal, et la seule façon d’éviter le pire ça s’appelle le Développement Durable (DD), rien d’autre.
Maheanuu a écrit :
“Le “développement durable” c’est un tout, de l’énergie en passant par la consommation et pour faire plus simple on va parler de “Risk management””.
Eh bien, non ! Justement, le prétendu “développement durable” n’a strictement rien à voir avec le “risk management”, il est son opposé.
L’un fait abstraction de l’incertitude spécifique à chaque être humain et l’autre réduit l’avenir attendu avec incertitude par chacun à l’”année prochaine”.
Dans le “moins mauvais des cas”, le premier a la prétention d’assujettir le second.
Dans le pire - et nous sommes dans le pire -, l’un et l’autre sont des erreurs légués par le passé.
A chacun non seulement de se préoccuper de l’avenir à quoi il s’attend avec incertitude, à sa façon, mais encore de ne pas l’envisager comme une “structure” inébranlable.
Maheanuu conclut :
“Le réchauffement climatique, ou global warming va faire mal, et la seule façon d’éviter le pire ça s’appelle le Développement Durable (DD), rien d’autre”.
Le “réchauffement climatique” et le “développement durable” ont en commun, entre autres, d’être des notions holistes à propos de la nature dont chaque être humain n’est qu’un élément.
Une partie ne saurait englober le tout.
Exit les notions.
Ce que j’aime bien dans le commentaire de Maheanuu c’est le “on”.
Je me demande comment, même en acceptant son raisonnement, déterminer qui fait partie du “on”.
Après tout si “on” — pronom personnel indéfini — veut dépenser de l’argent en pure perte dans cet écologisme bêlant, pourquoi pas. Ce qui m’embête c’est qu’on — le revoilà, toujours pronom personnel indéfini — prétend m’y contraindre par l’impôt alors que je ne veux pas faire partie de ce “on”.
Et si les écologistes étaient écologistes entre eux et avec leur propre argent, au lieu de vouloir imposer ce qu’ils croient bon aux autres en le finançant avec l’argent des autres ? hum ?…
Je ne suis pas écologiste, juste citoyen…
@ Nicolas, Si je parle de “ON” c’est que je me met dans le même sac que VOUS. Je ne fais pas de différence, parcequ’ ON fait tous parti de la même planète, du même Pays peut-être, On paye les mêmes impôts et ON est dans le même bateau. J’ajouterais juste qu’IL (attention un piège) faut rédiger comme cela pour ne pas passer pour un égocentrique mal élevé.
@georges lane, Vous n’avez pas saisi la notion de “développement durable” qui repose sur trois pilliers, le social, l’économie et l’écologie. Pour faire simple, c’est juste la résultante d’un “risk management” à l’échelle planétaire. Attention quand je parle de management du risque, c’est une métaphore.
Je suis foncièrement d’accord avec vous, ne vous méprenez pas, on est déjà dans le pire, et effectivement l’être humain n’est qu’une pièce du puzzle. En revanche, rester assis à attendre que ça se passe, très peu pour moi:
C’est un peu comme aller voter, un petit geste qui peut tout changer.
affligeant… Nico’ si on paye une taxe carbone, c’est un peu à cause de gens comme toi, ça s’appelle l’incivisme. Et si je dis “on” c’est juste pour ne pas dire “je” et passer pour un égocentrique mal élevé.
@georges lane, mon raisonnement peut paraître simpliste, globale, tout ce qui te rebutes, en revanche il n’est pas dénué de sens: La Terre se réchauffe à cause de l’activité humaine. Comment l’Humanité va-t-elle s’organiser?
Et tu as raison on est déjà dans le pire. Le malaise c’est le green-washing, l’overdose d’écologie.
C’est juste un problème de communication.
Comme d’habitude, émission fort intéressante pour connaître la position libérale.
Vous avez eu raison de la consacrer au développement durable, car, à mon avis, véritablement, c’est sur ce terrain que se jouera la reconnaissance de la validité du libéralisme, en France et plus encore au niveau mondial, et donc sa pérennité.
En effet, derrière le développement durable, on ne met pas seulement les questions de ressources naturelles mais également d’autres enjeux écologiques (OGM, réchauffement climatique, etc.), ainsi que des questions éthiques et sociales (commerce équitable où l’on paye le salarié et le produit au “juste prix”, où on fournit des conditions de travail dignes) et de mondialisation économique (protectionnisme en faveur du Sud ou, au Nord, contre les délocalisations, au nom du principe très répété : on ne met pas le loup et l’agneau dans le même enclos).
Bref, parce qu’il s’agit du nouveau paradigme qui sert de grille de lecture à nos contemporains (comme la lutte contre l’impéralisme et le néocolonialisme économique, en un autre temps), je pense qu’il serait crucial de consacrer d’autres émissions (un cycle ?) à tous ces aspects du développemnt durable, si les libéraux entendent faire triompher leurs idées. Cela aurait le mérite de convaincre particulièrement les plus jeunes, toujours désireux de trouver des argumentaires construits à l’encontre des discours dominants.
Pourriez-vous alors mentionner des cas d’échecs de politiques de développement durable et surtout des livres ou articles d’universitaires qui font autorité, traitant toutes ces dimensions du problème ?
Cet effort est sûrement lourd, mais avec cette émission, vous avez mis, je crois, le doigt sur le coeur du problème, sur la cellule-mère de tous les anti-libéralismes présents et à venir (du moins d’un futur proche).
Si je peux me permettre Maheannu:
le scientifique est toujours à la recherche de nouveaux crédits pour sa petite affaire et comme l’argent est une chose rare et sérieuse, il lui faut à chaque fois surenchérir un peu plus sur les moyens. Le réchauffement de la planète, c’est un peu comme les histoires de loups-garous : ça sert à faire peur aux petits enfants. Je n’ai pas entendu dire qu’il y ait unanimités des personnes compétentes ni sur l’ampleur du phénomène, ni sur son attribution à l’action humaine. Alors vouloir régenter la vie des gens (c’est à dire vouloir donner un tour d’écrou supplémentaire au carcan qui les enserre) avant d’avouer dans quelques années : “nos calculs étaient justes, nous avions simplement négligé d’y faire entrer tel paramètre…” comme il arrive à chaque fois, ce n’est vraiment pas sérieux. On sait bien, par exemple, qu’il suffit d’une éruption volcanique un peu importante pour faire chuter la température de plusieurs degrés. Et d’ailleurs, toute cette histoire de chaud et froid n’est qu’un prétexte de plus pour materniser le fils d’Adam.
Donc si je ne veux pas être “civique”, Maheanuu, vous trouvez normal de m’y obliger par le pouvoir étatique. De même si je ne reconnais aucunement les raisons pour lesquelles vous voudriez que je fusse “civique”.
Et au passage, vous me mettez sur le dos le fait qu’on doive m’extorquer l’impôt. En somme je suis un mauvais garçon… ma foi, vous avez peut-être raison. “On” verra juste comment votre taxe fonctionnera quand tous ceux qui ne veulent pas la payer auront voté avec leurs pieds et auront été voir ailleurs. Donc aussi produire de la richesse ailleurs, là où des gens comme vous ne se croient pas fondés ou se croient relativement moins fondés à confisquer l’argent des autres au (faux) prétexte de civisme écologique…
dsl pour le double post, le commentaire ne s’affichait pas chez moi…
L’émission réfute à l’avance les arguments sur le “risk management à l’échelle planétaire” : l’autoritarisme étatique ne peut que concentrer les risques en imposent une solution inspirée d’une seule prévision ; dans ces conditions, concentrer les risques c’est les augmenter, c’est-à-dire infliger à tout le monde une perte attendue avec incertitude.
En outre, cet autoritarisme a pour conséquence nécessaire que les décideurs ne subiront pas les conséquences de leurs choix : et cela garantit que ceux qui font de mauvaises prévisions ne seront pas éliminés.
Et on sait justement que les soi-disant “écologistes” en font systématiquement, des mauvaises prévisions, puisqu’ils croient à des ressources physiquement bornées, alors qu’elles ne le sont pas : ils vont donc toujours sous-estimer la disponibilité des manières premières, et si c’était leur propre argent qu’ils gaspillaient dans ces prévisions-là, on pourrait même être sûr de pouvoir s’enrichir à leurs dépens.
L’erreur de fond qu’ils commettent est de croire que la nature serait seule à produire, alors qu’au contraire ce n’est jamais elle qui produit.
Et quand ils veulent imposer la conservation de ce qu’ils appellent des “ressources non renouvelables” - ce qui n’a pas de sens économique - sans critère objectif et sans tenir compte de la préférence pour le présent, ils n’ambitionnent que d’appauvrir les gens d’aujourd’hui sans qu’on puisse en déduire un avantage pour ceux qui viendront après - ne serait-ce que parce qu’ils prétendront également les priver du Droit de s’en servir à leur tour.
Quand au prétendu “réchauffement de la planète”, c’est évidemment un bobard ; les économistes sont bien placés pour reconnaître ce genre de mensonge organisé, puisqu’ils passent leur vie à les combattre.
Hunden, personne n’a remis en cause le “réchauffement climatique”, c’est une certitude ! et je ne vois pas en quoi les économistes serait les mieux placés sur un problème scientifique.
Le problème est de savoir si l’activité humaine accélère ce réchauffement, voici le vrai débat.
En ce moment une guerre sans merci se prépare entre le Canada, le Danemark et la Russie sur les prochaines routes maritimes au pole Nord.
L’écologie est devenue un enjeu très important sur le plan économique et politique ! ne voir que des gauchistes écolos derrière ce lobbies est typiquement français. Les anglos-saxons, la Chine se préparent et les grandes multinationales américaines sont déjà sur le marché (prendre l’exemple de la Californie).
En France, on discute encore de la bonne stratégie sur l’écologie et le reste du monde lui avance. Le jour ou les Américains seront prêts économiquement ils imposeront leurs normes écolos pour chaque produits et l’Europe se fera avoir.
PS L’émission est très intéressante, mais beaucoup trop théorique. Le problème du “développement durable” ne peux pas être vu que sur un plan économique.
Patrick : “En ce moment une guerre sans merci se prépare entre le Canada, le Danemark et la Russie sur les prochaines routes maritimes au pôle Nord.”
Ça ressemble un peu à une histoire du “Seigneur des Anneaux”. Pour quelle raison les nations iraient donc se battre pour passer par une route ou par une autre ? Se battent-elles pour traverser l’Atlantique ou le Pacifique ?
La mode est à la dramatisation. Comme les températures ne montent plus depuis 10 ans, on a trouvé la montée des océans (qui, elle, est mesurée avec assez d’imprécision pour que ça puisse faire illusion un certain temps).
Avant, il y avait la perte de la biodiversité, la déforestation, etc… Tout est bon pour alimenter le drame.
Et le plus extraordinaire, c’est que beaucoup sont pris au jeu, haletants de savoir quelle sera la “terrible” fin de l’humanité…
Tout cela, c’est finalement des questions que peuvent se poser entre eux les gens bien nourris…
« Hunden, personne n’a remis en cause le “réchauffement climatique”, c’est une certitude !»
Ah ben ça c’est l’ennui avec les dogmes religieux ou ce qui en tient lieu par substitution : il y a des libertins et des mécréants qui n’y croient effrontément pas !
Il y a ceux qui ont affirmé qu’à la différence des stations au sol, les satellites n’avaient mesuré aucun changement de température, ceux qui savent qu’on n’a pas déplacé les stations de mesure qui se trouvent désormais en zone urbaine et qu’on prétend “corriger” le réchauffement local né de l’urbanisation par des calculs qui se prêtent à toutes sortes de trucages et dont un savant canadien a découvert qu’ils comportaient des erreurs qui surestimaient, comme par hasard, les températures récentes aux Etats-Unis ; il y a ceux qui savent qu’une “variation de température” ne se définit que par rapport à un point de référence et que la température n’a jamais cessé de varier, de sorte que suivant la date de départ, on peut prétendre “constater” une hausse ou une baisse : par exemple, depuis dix ans, la température prétendument “mesurée” n’a pas augmenté.
Il y a ceux qui savent que l’ordre de grandeur des variations est si faible que suivant le mode de calcul de la ”moyenne” on pourrait fort bien obtenir des graphiques substantiellement différents; que la notion même de “température globale” ou “moyenne” est en elle-même contestable.
Et ce n’est là qu’une seule des raisons pour lesquelles les économistes, formés à la statistique en vue de la prévision, sont bien placés pour repérer les multiples violations de l’honnêteté scientifique par les escrocs du réchauffisme. Sans parler des raisons pour lesquelles ils savent qu’une question de ”développement” ne peut pas s’analyser en-dehors de l’analyse économique, à moins de prêter des “intérêts” à la nature, de lui reconnaître des “droits”, ce qui se fait bel et bien chez certains soi-disant “écologistes”, mais ne résiste pas non plus à l’examen rationnel.
Pour Pierre Allemand, voici un lien qui résume assez bien la situation au pole nord (même si Libération n’est pas une référence, vous trouverez sur le net toute les informations sur le sujet)
http://www.liberation.fr/actualite/evenement/evenement1/272393.FR.php
Hunden, je ne suis pas un spécialiste comme vous ! et je suis rempli de doute. Mais voici je trouve un article qui résume clairement la situation. Le problème est la cause de ce réchauffement ?
Bonne journée
http://www.wikiberal.org/wiki/Réchauffement_climatique
Pour Patrick
Depuis la suppression de l’octroi, le fait de passer par des eaux territoriales n’est plus soumis au paiement d’un droit quelconque…
Cela dit, l’article connexe de Libération “il n’y a pas de pétrole sous le pôle nord” donne une mesure assez bonne, à mon sens, de l’inutilité des prétentions des uns ou des autres sur cette zone…
Pierre, je ne vous contredirais pas sur ce sujet. Mon exemple démontre simplement que le réchauffement existe et donne de nouvelles perspectives.
Forts potentiels militaire et économique, le pôle Nord peut aussi rapidement offrir de nouvelles voies maritimes entre le Japon, la Russie, l’Europe et l’Amérique du Nord. Les glaces fondant au Nord du Canada (donc une fonte de sa propre frontière), de nouvelles routes se profilent. Une menace sérieuse pour les canaux de Panama et de Suez ?
En juillet dernier, des géologues russes de retour du pôle Nord ont soutenu détenir des preuves scientifiques selon lesquelles la dorsale de Lomonosov ne serait que l’extension géologique du territoire russe.
Selon le droit maritime international, Moscou pourrait réclamer des droits sur les territoires sous-marins situés au-delà de 400 kilomètres de sa côte s’il démontre que les fonds convoités sont une prolongation naturelle de son territoire.
Bonne soirée
salamo 3alaykom wara7mato lah ta3ala wabarakatoh svp j’ai besoin des information a propo ce sujet “réchauffement climatique et problématique de développement” é surtout les nom des livres svp ce ki a des informations doit annancer a mon email siham_tarik88@hotmail.com é merci bcp