Le réchauffisme
→ Thèmes : environnement 
, interventionnisme
François Guillaumat et Georges Lane expliquent pourquoi, en tant qu’économistes, ils ne peuvent pas croire au discours officiel sur le “réchauffement de la planète” : non seulement leur expérience des modèles de prévision ne leur permet pas de prendre au sérieux celles des réchauffistes, mais ils ont plusieurs raisons de juger absurdes les politiques qu’ils prétendent en tirer. Par ailleurs, c’est leur métier que de décrire la manière dont la politisation fausse la science, à l’abri des illusions fiscales de la violence indirecte et de la censure par le monopole.
→ Henri Poincaré, Science et méthode (1908)
→ Hans-Hermann Hoppe, “Le rationalisme autrichien à l’ère du déclin du positivisme”
Mardi 22 janvier 2008 • classé dans Guillaumat, François, Georges Lane •
Deux fonctionnaires du Sénat américain ont pris la peine de recenser, et de résumer, 400 critiques publiques du discours officiel par des savants spécialistes du climat, au cours de la seule année 2007.
En juillet, ils avaient détaillé les tentatives d’intimidation dont font l’objet les savants qui ne se soumettent pas à la Ligne Officielle du Parti.
On a également appris hier, au grand scandale de la secte globalwarmiste, que 12% des britanniques avaient l’incroyable mauvaiseté de ne pas se sentir concernés par le bobard officiel. On devrait bientôt entendre la secte appeler à une chasse aux sorcières plus effective…
Si vous voulez jouer au “réchauffisme”, allez donc sur :
http://www.geocraft.com/WVFossils/GlobWarmTest/start.html
C’est malheureusement écrit en anglais.
Bonne partie tout de même : il y a des images.
Bonjour,
Lane et Guillaumat n’ont aucune formation scientifique en Géophysique ou Géochimie voire en Physique ou Chimie tout court.
Guillaumat dit ne pas tenir compte des X-Mines en matière économique sous prétexte que lui , FG , il “sait”.
Qu’il admette que les X-Mines ou Normaliens-Géol n’ont que faire de ses arguments dans ce domaine du climat qui demande des années de formation pointue.
Tenir compte de l’avis de ces économistes sur ce sujet , c’est sombrer dans le relativisme à la Feyerabend qui prétend que le sorcier africain a voix au chapitre sur les questions de médecine …
Amitiés.
Cher intervenant.
Molière faisait rire son public des médecins qu’il mettait en scène non à cause de leur méthode de soins, mais à cause du vocabulaire latin qu’ils utilisaient et que lui connaissait bien.
Et nous en rions encore aujourd’hui.
Feyerabend est sinistre, laissez-le de côté, je vous en supplie.
Il ne s’agit pas de rire des X-Mines ou Normaliens-Géol spécialisés dans ce domaine du climat qui demande des années de formation pointue.
Il s’agit de rire de ceux qui osent réduire leur difficile cursus à des prévisions issues de méthodes statistiques sans relation avec ces travaux.
Il s’agit de rire de ces méthodes pour les errements que leur emploi occasionne dans tous les domaines où on les fait sévir.
Domaine d’élection de ces méthodes destructrices cher à certains économistes et à leur entourage, le domaine économique.
C’est la raison pour laquelle des économistes qui sont parvenus à se sortir de la destruction en parlent pour le faire savoir et dans l’espoir que leurs semblables ne perdent pas le temps qu’ils ont perdu.
Internetttement vôtre
Bonjour,
Donc vous qui pestez en permanence contre les “omniscients” prétendez aussi que vous en savez autant que les Scientifiques de ce domaine ultra spécialisé.
Je ne penche ni dans un sens , ni dans l’autre sur cette question.
Mais je dénie à un économiste , sans réelle formation dans ces matières , à apporter des arguments valides.
“Ne sutor ultra crepidam”.
Amitiés.
Bonsoir Antislam,
Il n’en reste pas moins que le discours des X-mines doit rester dans les bornes de l’honnêteté et de la raison. S’ils écartent certains faits ou empêchent de parler ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, ou encore falsifient des données expérimentales, cela ne ressortit pas plus à leur formation pointue que s’ils déclaraient que 2 et 2 font 43,5. C’est juste moins grossier.
Ce qui est en cause ce n’est pas leur pratique scientifique même, je ne crois pas que F. Guillaumat ni G. Lane veuillent leur apprendre à carotter de la banquise et à interpréter les résultats. C’est le caractère scientifique de leur démarche même qui est en cause. Et cela doit rester accessible à la raison de chacun, sinon n’importe quel astrologue pourrait prétendre en savoir plus que n’importe qui sur sa discipline et la déclarer hautement scientifique et incontestable pour cette seule raison, exactement comme cherche à le faire la secte Waharmiste.
Par ailleurs “scientifiques” ne prend pas de capitale à l’initiale en français. Oui, moi c’est en typo que je suis ultra-pointu
Antislam.
Vous écrivez :
“…vous qui pestez en permanence contre les “omniscients” prétendez aussi que vous en savez autant que les Scientifiques de ce domaine ultra spécialisé.”
J’avais le sentiment que vous n’aviez pas compris notre entretien.
J’ai pris soin dans mon dernier message d’exprimer son fond par écrit, en langue française, en me reposant sur une certaine culture française.
La citation témoigne que vous n’entendez, ni ne comprenez ce que j’imagine que vous lisez.
Adieu donc.
Bonjour Nicolas ,
Pas tellement pointu que cela en typographie car X-Mines prend une majuscule Mines …
Le corps des Mines avec une majuscule, comme le corps des Ponts ou le corps du Gnie Maritime.
Amitis.
Bonjour Nicolas,
Un accent a sauté à Génie Maritime du fait du logiciel.
Du coup c’est le logiciel qui ne sait même pas la typographie.
Pour revenir au sujet.
Comment Lane et Guillaumat peuvent-il juger du “caractère scientifique” [sic] de ces questions puisqu’ils n’ ont aucune formation scientifique justement ?
Je suppose que leurs connaissances en Physique Chimie ne doit même pas être celui d’un TS actuelle.
C’est dire !
Cela me fait bien rire de la part d’ un Guillaumat qui se couvre constamment du manteau de “spécialiste” ayant sué dix ans sur la matière économique et patati et patata pour disqualifier tous les discours de ceux qui n’ont pas suivi ce cursus.
Si c’est cela le sérieux des économistes;traiter avec assurance de sujets sur lesquels ils ont une compétence proche de zéro quand en plus ils déclarent comme Guillaumat que c’est justement une attitude indigne …
Amitiés.
La banquise ne fond pas, effectivement.
Tout simplement ridicule.
Cependant des îles disparaissent et la Camargue “s’enfonce”.
A quoi cela est-il dû ?
@ Laurent
“La banquise ne fond pas, effectivement” : Si vous vous étiez donné la peine d’écouter l’émission avant de jeter l’anathème dessus en balayant d’un revers de main méprisant tous les arguments qui y sont développés (technique usuelle des réchauffistes), vous sauriez qu’aucun des intervenants n’a prétendu que la banquise ne fondait pas.
Pour vous faire plaisir, admettons que la banquise fonde (ce qui en ce moment est vrai au Pôle Nord et faux au Pôle Sud, mais passons, puisque ça n’intéresse pas les journalistes, ni vous). En quoi cela prouve-t-il que l’Homme en soit la cause ?
D’ailleurs, je vous rappelle que les Vikings pratiquaient l’agriculture au Groenland (blé notamment), puisqu’il n’y avait pas de glace à leur époque sur les territoires où ils vivaient. C’est d’ailleurs de là que le pays tire son nom : “Green Land” -> “Groenland”. Mais bon, c’était sans doute à cause des industries polluantes…
Passons également sur le fait que le nombre de cyclones à la surface du globe diminue et que le nombre d’ours blanc augmente, ce qu’aucun réchauffiste ne conteste, puisque de toute façon ça ne vous intéressera pas.
Les propos de GL et FG sont exceptionnels et nulle part ailleurs on n’entend des arguments aussi décisifs.
Merci aux compagnons de la liberté !
… point secondaire mais qui n’est pas une question de détail : la qualité de l’enregistrement n’est pas au niveau. Les micros d’enregistrement seraient ils … intimidés par nos remarquables économistes ?
Excellente émission (à part sur le plan technique, voir un autre commentaire plus haut) que je me permets de résumer à l’attention des gens pressés :
- Les économistes ont appris à se méfier des modèles informatiques au point de les abandonner. Les climatologues sont moins avancés.
- L’action humaine est gouvernée par la préférence temporelle.
Les générations futures n’ont aucun droit parce qu’elle n’existent pas.
- Le température moyenne du globe est une notion vide de sens.
- Le réchauffement climatique n’est pas forcément une mauvaise chose.
- Les politiques préconisées pour lutter contre le réchauffement climatique sont absurdes car elles ne tiennent compte ni de la préférence temporelle, ni des coûts et des avantages comparés.
- Le financement public de la recherche est un instrument de censure.
Il est sûr qu’on n’entend pas tous les jours ces arguments. Cela dit, pour ma part, je les trouve à la fois justes, et justifiés.
Excellent ce résumé. Voilà qui ne peut qu’inciter à écouter.
N’hésitez pas à récidiver
(Les intervenants pourraient peut-être proposer le plan eux-mêmes).
Bav.
Pas tellement pointu que cela en typographie car X-Mines prend une majuscule � Mines …
Est-ce que Monsieur le mesquen, pardon mesquin pourrait aller se peigner le zizi ailleurs?
Troll oisif! Arrête de radoter aussi et épargne nous ta répugnante hypocrisie.
Bonsoir Antislam,
C’est discutable. Cette capitale on la voit généralement et elle est donnée par mon copain Robert (le petit). Mais on peut aussi bien la ranger dans le cas toujours légèrement ridicule des capitales abusives et corporatistes, qui vont du “Gouvernement” dans les lois à “l’Entreprise” dans les contrats et au “Syndicat” dans les manifs.
D’une manière générale le français est une langue très avare de capitales à l’initiale quand il est bien composé.
D’autre part ma pente naturelle de libertarien convaincu va à mépriser ces signes de hiérarchies sociales fossiles et de révérences entr’échangées par ce qu’on appelle des élites, signes qui me polluent la vue désagréablement.
C’est sans doute par ces deux raisons que j’ai mis spontanément un petit m comme je me refuse à mettre un grand P à président par exemple (exception faite pour le Président Laval par tradition familiale si vous voulez tout savoir).
Mais je comprendrais très bien que vous fussiez respectueux des hiérarchies sociales et que vous trouvassiez le français plus beau avec le plus grand nombre possible de capitales. Dans les deux cas c’est une question de goût. Vous trancherez alors dans l’autre sens.
En revanche, les scientifiques, eux, gardent leur petit s dans tous les cas. Et le leur enlever pour un grand ne peut que déceler une volonté très abusive de sanctifier leur parole. Surtout en ce moment où l’on voit se constituer une quasi-religion écologique fondée sur des discours qui se présentent comme scientifiques.
Et j’en viens à votre autre message : les scientifiques de la secte waharmiste ne peuvent prétendre être les juges de la scientificité de leur démarche. Quand on veut savoir si une démarche est scientifique ou non (et non si ses résultats sont, dans le champ de la science, vrais ou faux) on a recours à un raisonnement philosophique, pas à un raisonnement technique et scientifique. Je vous renvoie à Hegel sur la différence entre la philosophie qui se juge elle-même et les autres disciplines, ou à Popper : demandez à Me Patrick Simon, il l’a lu l’été dernier et se fera une joie de vous renseigner.
Votre remarque serait compréhensible s’il s’agissait de savoir par exemple de combien la banquise fond et comment le mesurer. Là effectivement un technicien a un savoir supérieur à qui ne l’est pas. Quand le technicien ne prétend pas mesurer de combien la banquise fond mais affirme qu’elle fond en le criant plus fort que tout le monde, menace de taper sur la tête de qui dit le contraire, refuse de prendre en compte et d’expliquer les faits qui semblent aller contre son affirmation de la fonte, et qu’en prime il prétend prendre prétexte de cette fonte supposée pour voler de l’argent aux autres, sa démarche n’est plus justiciable d’un discours technique, mais de la simpe raison accessible à tout homme. Et tout homme raisonnable correctement informé dira que ce scientifique est un abruti dangereux doublé d’un voleur. Et s’ils sont 300 ce seront 300 abrutis dangereux doublés de voleurs.
Alors si vous trouvez dans ce que dit François Guillaumat une chose contraire aux principes les plus généraux du discours en raison, si vous trouvez des faits qu’il refuse d’expliquer et de prendre en compte, si vous pouvez apporter une preuve qu’il menace des socialistes pour les empêcher de le contredire, ou si vous découvrez qu’il prend prétexte de ses discours économiques pour voler ses voisins en leur faisant payer des impôts, nous rediscuterons de votre parallèle. En attendant, il est faux.
Bien le bisou chez vous.
Je réponds à Antislam sur la qualification de MM.Guillaumat et Lane à discuter de réchauffement climatique.
A aucun moment, ces Messieurs ne sont sortis de la compétence qui est la leur.
En effet :
Leur premier argument est de se méfier statistiquement de modèles à paramètres multiples qui aboutiraient à un “consensus”. Pour eux, plus il y a de paramètres, plus les réponses sont diverses. C’est un argument de statisticien, pas de climatologue. On peut donc supposer qi’ils parlent de choses qu’ils connaissent sans doute mieux que les climatologues.
Ensuite, ils se limitent strictement aux faits observés. Là non plus, point n’est besoin d’avoir une étiquette quelconque pour en parler.
Soyons précis. Voici les faits dont ils parlent :
1)Résumer l’état de la planète à un seul chiffre (la température moyenne) leur parait suspect
2)Prendre comme valeur de référence les seules mesures de CO2 atmosohérique trouvées dans les forages antarctiques leur semble d’autant plus suspect qu’un professeur allemand les trouve contredites par d’autres mesures effectuées en leur temps.
3)La température moyenne n’a plus évolué à la hausse depuis 10 ans.
4)Le réchauffement mesuré dans les carottes glaciaires a précédé de plusieurs centaines d’années la teneur atmosphérique en CO2 mesurée dans les mêmes carottes. Cela est la preuve que la teneur en CO2 ne peut pas être la cause, mais plutôt la conséquence du réchauffement.
5)Des éléments permettant la reconstitution des températures des 2000 dernières années semblent montrer que la température actuelle a déjà été atteinte, voire dépassée pendant cette période.
Pour la constatation de ces faits, il n’est pas besoin d’être climatologue. Leur reprocher de ne pas l’être ne constitue donc pas un argument réel, mais dénote plutôt un manque d’argument.
Pierre Allemand a dit que le réchauffement climatique n’était pas forcément une mauvaise chose.
Je le pense aussi. Quelques degrés supplémentaires seraient les bienvenus à tous points de vue.
Serait-il possible d’avoir ces analyses par écrit ? (notamment les aspects “économiques” prédictions, générations futures,…